Nogle gange krummer man tæer, bare af at se en anden træffe en dårlig beslutning. Sådan har jeg det med Ugeskrift for Læger lige for tiden.
Bladet, der drives af Lægeforeningen, har besluttet at fjerne den åbne adgang der igennem flere år, har været til de mange dansksproget artikler bladet udgiver. Alle med en internet-forbindelse har kunne læse bladets artikler og nyheder online, men det er slut nu.
Stort tab for almindelige sundheds-interesserede borgere
Selvom det nok er de færrest der interesserer sig for perkutan indsættelse af pulmonal stentklap, så indeholder bladet alligevel mange artikler og diskussioner, som almindelige mennesker har en interesse i. Fx om masse-vaccinationsprogrammet under H1N1 pandemien, der også blev debatteret i Ugeskriftet og efterfølgende blev den mest kommenterede artikel på bladets hjemmeside. Helt almindelige mennesker brugte tidsskriftet til at danne en mening om de skulle sige ja eller nej til vaccinen. Jeg skrev selv indlæg der og kan godt lide at tro, at det sammen med andres kommentarer, gav artiklen en yderligere dybde og værdi. Artiklen og kommentarerne er nu gemt væk bag et login.
I en tid hvor den biologiske og lægefaglige tilgang til sundhed, i stigende grad bliver udfordret af alternative forklaringer, er dette særligt uheldigt. Almindelige mennesker vil næppe betale de 1895,- kr. et 12 måneders online abonnement koster (jeg gider ikke engang betale de 500,- kr. det koster for studerende), hvilket betyder færre brugere og færre kommentarer. Færre mennesker vil blive eksponeret for den lægefaglige viden om kroppen og sundhed bladet indeholder, som modspil til den hokus pokus der ellers flyder rundt i dagbladene og medierne.
Det vidner også om et komplet forfejlet indblik i hvad internettet kan og er. I stedet for at omfavne muligheden for at involverer almindelige mennesker og den værdi, de kan bibringe bladet, så hopper redaktionen tilbage til 90’erne. Idiotisk.
Åben adgang til forskning er det eneste moralske rigtige
Men der er også større ting på spil her.
Langt størstedelen af den forskning der bliver skrevet om i Ugeskriftet er betalt af de danske skatteydere. Men mere vigtigt, så er den udført på danske patienter, der har lagt krop til nye behandlingsmetoder og indgreb, der er blevet udført i videnskabens navn. Nogle af de indgreb disse patienter er blevet udsat for, har været unødvendige i forhold til deres behandling, men nødvendige for at kunne skrive noget fornuftigt videnskabeligt om selve behandlingen.
Kan det virkelig passe, at disse patienter nu ikke får adgang til selvsamme viden, de har været med til at skabe?
Nej, selvfølgelig kan det ikke det. I USA kræves det således også, at alle artikler publiceret med støtte fra National Institute of Health, skal være frit tilgængelige på nettet. Det samme gør sig gældende i England, Sverige og et lignende initiativ er til høring i den Tyske Forbundsdag. I Danmark blev en arbejdsgruppe nedsat i maj, for at undersøge hvordan offentligt finansieret forskning kan gøres frit tilgængeligt.
Det ender højst sandsynligt – forhåbentligt! - med, at der oprettes en portal hvor al forskning der er støttet af den danske stat skal ligges ind, frit tilgængeligt for alle. Hermed er der endnu mindre incitament for at interesserer sig for Ugeskrifts for Læger forældede publikationsform.
Beslutningen skader danske forskere
Ugeskriftet træder også et skridt tilbage i forhold til de mange journaler og tidsskrifter, der i disse år er ved at skifte til en mere åben adgang til deres artikler. Det viser sig nemlig, at artikler der er udgivet i åbne journaler, bliver læst og kommenteret væsentligt mere, end artikler der er udgivet i lukkede journaler.
I en randomiseret undersøgelse fra 2008 fandt man således at de åbne artikler, blev læst af 23% mere og download 89 % flere gange. Der er også mange der mener, at åbne artikler bliver citeret mere, hvilket er vigtigt internt i forskerverdenen.
Jeg kan kun gisne om hvorfor Ugeskriftet har valgt denne beslutningen, men går ud fra, at det har noget med deres økonomi at gøre. Mon ikke de vil finde, at der ikke kommer et pludseligt indfluks af nye online-kunder, blot fordi de lukker for adgangen?
Update d. 14. jan.: Jeg har idag snakket med en flink dame fra redaktionen på Ugeskriftet. Hun forklarede at det er der lå økonomiske argumenter bag (ønsket om flere annoncer).
Kilder
1. Ugeskrift for Læger - Artikelvisning [Internet]. [cited 2010 Jan 12];Available from: http://www.ugeskriftet.dk/portal/page/portal/LAEGERDK/UGESKRIFT_FOR_LAEGER/Artikelvisning?pURL=/UGESKRIFT_FOR_LAEGER/TIDLIGERE_NUMRE/2009/UFL_2009_43/UFL_2009_171_43_3122
2. NIH Public Access Policy [Internet]. [cited 2010 Jan 12];Available from: http://publicaccess.nih.gov/policy.htm
3. Deutscher Bundestag: Petition: Wissenschaft und Forschung - Kostenloser Erwerb wissenschaftlicher Publikationen vom 20.10.2009 [Internet]. [cited 2010 Jan 12];Available from: https://epetitionen.bundestag.de/index.php?action=petition;sa=details;petition=7922
4. Danmarks Elektroniske Fag- og Forskningsbibliotek. PRESSEMEDDELELSE: Forskningsresultater skal frit ud på nettet [Internet]. [cited 2010 Jan 12];Available from: http://www.deff.dk/content.aspx?itemguid={5EB64788-0EC7-42AF-B10F-B2F33324BD2D}
5. Davis PM, Lewenstein BV, Simon DH, Booth JG, Connolly MJL. Open access publishing, article downloads, and citations: randomised controlled trial. BMJ. 2008 Jul 31;337(jul31_1):a568.
6. Godlee F. Open access to research. BMJ. 2008 Jul 31;337(jul31_1):a1051.
